Δικαιολογημένη έκρινε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) απόφαση των αρχών της Γαλικίας να απαγορεύσουν, λόγω των περιορισμών του Covid που ίσχυαν εκείνη την περίοδο (Απρίλιος του 2020), σε συνδικάτο να οργανώσει αυτοκινητοπομπή-διαδήλωση για την Πρωτομαγιά . Το Δικαστήριο επισήμανε τις δύσκολες συνθήκες υπό τις οποίες οι ισπανικές αρχές έπρεπε να λάβουν μέτρα, δεδομένου ότι ήταν στην αρχή μιας πανδημίας, χωρίς πλήρη γνώση της προέλευσης και της συχνότητας της νόσου, και με σοβαρή πίεση στο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι ισπανικές αρχές είχαν εξισορροπήσει την ανάγκη προστασίας της δημόσιας υγείας με τα δικαιώματα του συνδικάτου και με 6 ψήφους έναντι μίας, έκρινε ότι δεν παραβιάστηκε το άρθρο 11 (ελευθερία του συνέρχεσθαι). Η περίληψη της απόφασης αναφέρει:
ΑΠΟΦΑΣΗ
Central Unitaria de Traballadores/as κατά Ισπανίας της 17.10.2024 (προσφ. αριθ. 49363/20)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Οι τοπικές αρχές της Γαλικίας αρνήθηκαν τον Απρίλιο του 2020 να επιτρέψουν στο προσφεύγον συνδικάτο να οργανώσει μια αυτοκινητοπομπή-διαδήλωση για την Πρωτομαγιά λόγω των περιορισμών του Covid που ίσχυαν εκείνη την περίοδο. Το Δικαστήριο σημείωσε τις δύσκολες συνθήκες υπό τις οποίες οι ισπανικές αρχές έπρεπε να λάβουν μέτρα, δεδομένου ότι ήταν στην αρχή μιας πανδημίας, χωρίς πλήρη γνώση της προέλευσης και της συχνότητας της νόσου, και με σοβαρή πίεση στο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι ισπανικές αρχές είχαν εξισορροπήσει την ανάγκη προστασίας της δημόσιας υγείας με τα δικαιώματα του συνδικάτου και ότι η απαγόρευση είχε δικαιολογηθεί υπό αυτό το πρίσμα.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε, με 6 ψήφους έναντι μίας, ότι δεν παραβιάστηκε το άρθρο 11 (ελευθερία του συνέρχεσθαι).
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η προσφεύγουσα, το Central Unitaria de Traballadores/as, είναι ισπανικό συνδικάτο που ιδρύθηκε το 1998 και εδρεύει στο Βίγκο (Γαλικία). Σκοπός του είναι η προάσπιση των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των εργαζομένων της Γαλικίας.
Στις 31 Ιανουαρίου 2020 εμφανίστηκε η Covid-19 για πρώτη φορά στην ισπανική επικράτεια και αναπτύχθηκε γρήγορα σε μια δύσκολη κατάσταση για την ισπανική κυβέρνηση, η οποία κήρυξε «κατάσταση συναγερμού» τον Μάρτιο του ίδιου έτους και θέσπισε αυστηρό αποκλεισμό, οι όροι του οποίου εξελίχθηκαν με την πάροδο του χρόνου.
Μέχρι τις 2 Απριλίου 2020 είχαν πέθαναν 950 άνθρωποι από την ασθένεια στην Ισπανία. Μέχρι τις 25 Απριλίου 2020, είχαν πεθάνει 22.900 άνθρωποι από τη νόσο, εκ των οποίων οι 388 ήταν στη Γαλικία. Μέχρι τον Μάιο του 2020 ορισμένοι περιορισμοί αμβλύνθηκαν και η κατάσταση συναγερμού άρθηκε στις 21 Ιουνίου 2020.
Το συνδικάτο ενημέρωσε τις αρχές (την κυβερνητική υποδιοίκηση στην Pontevedra) στις 20 Απριλίου 2020 για την πρόθεσή του να διοργανώσει διαδήλωση με αυτοκινητοπομπή στο Βίγκο την Πρωτομαγιά του ίδιου έτους. Συμμετέχοντες θα έρχονταν με δικά τους οχήματα και θα ξεκινούσαν στις 11 π.μ. από την Plaza de España και θα πήγαιναν στην Xunta, ένα κυβερνητικό κτίριο στην οδό Concepción Arenal. Οι αρχές απάντησαν ότι «δεν είναι σε θέση να παράσχουν ένα κριτήριο για τη διεξαγωγή [της διαδήλωσης]». Επικαλούμενες την κατάσταση συναγερμού και την κατάσταση έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία, σημείωσαν ότι συγκεντρώσεις όπως αυτή που πρότεινε το συνδικάτο δεν συγκαταλέγονταν στις δραστηριότητες που εξαιρούνται από το γενικό περιορισμό της κυκλοφορίας και έκρινε ότι «οι κανονισμοί που ίσχυαν κατά την ημερομηνία που το γεγονός είχε προγραμματιστεί να λάβει χώρα έπρεπε να τηρηθεί». Το συνδικάτο προσέφυγε στα δικαστήρια, χωρίς επιτυχία.
Στις 28 Απριλίου 2020 το Ανώτατο Δικαστήριο της Γαλικίας (Tribunal Superior de Xustiza de Galicia) απέρριψε το ασκηθέν ένδικο μέσο. Κατά την εγχώρια δικαστική απόφαση η διαδήλωση θα μπορούσε να προκαλέσει δυσανάλογη προσβολή άλλων δικαιωμάτων και αξιών που προστατεύονται από το Σύνταγμα – όπως αυτό της δημόσιας υγείας. Το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, ενώ μια πιο τεκμηριωμένη απάντηση μαζί με έναν βαθύτερο προβληματισμό και μια πιο προσεκτική στάθμιση των εν λόγω έννομων συμφερόντων θα ήταν επιθυμητή, η προσβαλλόμενη απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου δεν στερούνταν αιτιολογίας. Θεώρησε ότι η σχετική νομοθεσία για το δικαίωμα στο συνέρχεσθαι είχε τηρηθεί.
Το συνδικάτο άσκησε προσφυγή στο Συνταγματικό Δικαστήριο, η οποία κρίθηκε στις 30 Απριλίου 2020 ως απαράδεκτη με αιτιολογημένη απόφαση. Τα δικαστήρια κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η απαγόρευση βασιζόταν στο άρθρο 21 § 2 του Ισπανικού Συντάγματος και στο άρθρο 10 του νόμου περί του δικαιώματος του συνέρχεσθαι και αποτελούσε αναλογική παρέμβαση στο δικαίωμα του συνδικάτου. Τα δικαστήρια έκριναν ότι η αυτοκινητοπομπή-διαδήλωση θα μπορούσε ακόμη να είχε αρνητικό αντίκτυπο στην ασφάλεια των συμμετεχόντων και άλλων προσώπων λόγω, ιδίως, της μαζικής συμμετοχής ατόμων στο σημείο εκκίνησης της διαδήλωσης και κατά την αποχώρηση των συμμετεχόντων μετά τον τερματισμό της, καθώς και την πιθανή αλληλεπίδραση τόσο μεταξύ των ίδιων των συμμετεχόντων όσο και μεταξύ των διαδηλωτών και των μελών των δυνάμεων ασφαλείας και των ιατρικών υπηρεσιών που θα έπρεπε να ήταν παρόντες για να διασφαλίσουν την ειρηνική διεξαγωγή της εκδήλωσης.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Η Κυβέρνηση παραδέχθηκε, και το Δικαστήριο συμφώνησε, ότι η απαγόρευση της διαδήλωσης αποτελούσε παρέμβαση στην άσκηση του δικαιώματος της προσφεύγουσας συνδικαλιστικής οργάνωσης στην ελευθερία του συνέρχεσθαι. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η εν λόγω παρέμβαση δεν ήταν μια γενική απαγόρευση, αλλά μια απαγόρευση για την εν λόγω διαδήλωση. Έμεινε ικανοποιημένο από το γεγονός ότι η απαγόρευση δεν είχε βασιστεί στο περιεχόμενο της διαμαρτυρίας.
Το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι ο περιορισμός «προβλεπόταν από το νόμο» – συγκεκριμένα από το άρθρο 21 § 2 του Συντάγματος και από το άρθρο 10 του νόμου περί δικαιώματος του συνέρχεσθαι – ο οποίος ήταν προσιτός και προβλέψιμος.
Τα μέρη δεν διαφώνησαν ότι ο στόχος ήταν η προστασία της υγείας και των δικαιωμάτων και ελευθεριών των άλλων. Η ελευθερία του ειρηνικού συνέρχεσθαι υπόκειτο σε ορισμένες εξαιρέσεις που έπρεπε να ερμηνευθούν στενά. Η αναγκαιότητα των περιορισμών έπρεπε να τεκμηριώνεται πειστικά. Εξετάζοντας τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, το Δικαστήριο εξέτασε κατά πόσον η παρέμβαση αντιστοιχούσε σε «επιτακτική κοινωνική ανάγκη» και αν ήταν «ανάλογη προς τον επιδιωκόμενο νόμιμο σκοπό».
Το Δικαστήριο έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια («περιθώριο εκτίμησης») των ισπανικών αρχών, αλλά επανέλαβε ότι η απόφαση σχετικά με τη συμμόρφωση με τη Σύμβαση ήταν αρμοδιότητα του ΕΔΔΑ.
Η πολιτική υγειονομικής περίθαλψης εμπίπτει γενικά στη διακριτική ευχέρεια των εθνικών αρχών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο περιορισμός στην προκειμένη περίπτωση δεν βασιζόταν στο περιεχόμενο της διαμαρτυρίας. Ένας τέτοιος περιορισμός θα υπόκειται σε σοβαρότερο έλεγχο, αλλά τα συμβαλλόμενα κράτη έπρεπε να έχουν ευρύτερη διακριτική ευχέρεια σε σχέση με τους περιορισμούς όσον αφορά τον τόπο, τον χρόνο ή τον τρόπο διεξαγωγής μιας συγκέντρωσης, όταν αυτοί δεν βασίζονται στο περιεχόμενο της συγκέντρωσης. Η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στις ισπανικές αρχές στην προκειμένη περίπτωση ήταν επομένως ευρεία.
Δεδομένης της επείγουσας κατάστασης δημόσιας υγείας που επικρατούσε στην Ισπανία εκείνη την εποχή, η οποία έπρεπε να θεωρηθεί ως έκτακτη και απρόβλεπτη κατάσταση με εκτεταμένες συνέπειες, και σημειώνοντας ότι πολλές ευρωπαϊκές χώρες είχαν κηρύξει καταστάσεις έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο περιορισμός στο δικαίωμα του συνέρχεσθαι είχε επιβληθεί στο πλαίσιο μιας επιτακτικής κοινωνικής ανάγκης.
Τα ισπανικά δικαστήρια είχαν αξιολογήσει τις καταγγελίες του προσφεύγοντος συνδικαλιστικού οργάνου με αιτιολογημένες αποφάσεις, οι οποίες είχαν εκδοθεί πριν από την προγραμματισμένη ημερομηνία της διαδήλωσης. Οι ισπανικές αρχές είχαν την υποχρέωση να λάβουν μέτρα για την προστασία της δημόσιας υγείας και τα ισπανικά δικαστήρια, κατά τη στάθμιση των δικαιωμάτων του συνέρχεσθαι έναντι του δικαιώματος στη ζωή και της σωματικής ακεραιότητας και της συνταγματικής ευθύνης του κράτους να προστατεύει τη δημόσια υγεία, είχαν επισημάνει «το τεράστιο μέγεθος» των συνεπειών της Covid-19 στον ισπανικό πληθυσμό και το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης την εποχή εκείνη, και έλαβε υπόψη τις σχετικές τοπικές συνθήκες και τους δείκτες υγείας που ήταν ειδικοί για το πρώιμο στάδιο της πανδημίας. Είχαν κρίνει ότι η υποχρέωση προστασίας της δημόσιας υγείας υπερέβαινε το δικαίωμα του συνέρχεσθαι.
Τα ισπανικά δικαστήρια έκριναν ότι το είδος της διαδήλωσης που πρότεινε το προσφεύγον συνδικάτο – μια φάλαγγα μεμονωμένων αυτοκινήτων – δεν ήταν εν πάση περιπτώσει επαρκής για την αποτροπή του κινδύνου μόλυνσης. Τα εθνικά δικαστήρια τόνισαν την «κατάσταση επιστημονικής άγνοιας όσον αφορά την προέλευση και τη συχνότητα του Covid-19» εκείνη την εποχή και την πίεση που ασκήθηκε στο σύστημα υγείας στο σύνολό του, και αναφέρθηκαν στην ελαχιστοποίηση των επαφών ως το μόνο αποδεδειγμένο μέσο μείωσης της εξάπλωσης της μόλυνσης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι σε αυτές τις περιστάσεις ακόμη και μια υπερβολικά προσεκτική προσέγγιση σε θέματα όπως τα επίμαχα στην παρούσα υπόθεση δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί δυσανάλογη. Τα ισπανικά δικαστήρια είχαν δώσει σχετική και επαρκή αιτιολογία για την απαγόρευση της εκδήλωσης.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ισπανικές αρχές είχαν επιτύχει δίκαιη ισορροπία μεταξύ της ανάγκης προστασίας της υγείας και των δικαιωμάτων και ελευθεριών των άλλων στην προκειμένη περίπτωση. Η απαγόρευση της διαδήλωσης ήταν «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία» και δεν υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος του συνδικάτου στην ελευθερία του συνέρχεσθαι.
Μειοψηφούσα γνώμη
Η δικαστής Mourou-Vikström εξέφρασε αντίθετη γνώμη, η οποία επισυνάπτεται στην απόφαση.
Πηγή: www.echrcaselaw.com